Detta är ett fall som överskrider media idag men som inträffade i augusti förra året, då FBI efter en lång utredning av ett fall av barnpornografi, kom till Grant Michalskis hem, med motsvarande sökorder.
Under sökningen tog polisen hans persondator och en iPhone X. Uppenbarligen för att komma åt iPhone X de behövde använda någon inofficiell metod eller passera enheten framför den anklagade för att komma åt den, äntligen verkar det andra alternativet vara vad de amerikanska säkerhetsstyrkorna gjorde.
De hittade inga avgörande bevis på iPhone X
Sanningen är att efter att "tvinga" upplåsning av enheten, kunde inte agenterna få nödvändiga tester för att intyga att han hade skickat och fått barnpornografi via iPhone X, men en ny möjlighet öppnades för myndigheterna eftersom det på juridisk nivå inte är detsamma att tvinga den misstänkta att låsa upp enheten med fingeravtryck, med eller med Face ID som agenterna gjorde när passera enheten framför svarandens ansikte.
Från den olåsta enheten de tog ut data och bilder när de var upplåsta, men detta öppnar ytterligare en debatt om lagligheten i processen och därför tror många av användarna att detta kan upprepas i fallet med Face ID eftersom det inte finns någon lag om det.
När de berättar att iPhone X, iPhone XS, iPhone XS Max och iPhone XR är de säkraste när det gäller upplåsning genom Face ID, måste vi tro det och det verkar som om det finns få alternativ att låsa upp dessa iPhone-modeller om inte med ansiktet på sin rättmätiga ägare. I detta fall FBI använde ansiktet på den arresterade personen för att avblockera och få information från den misstänkte som diskuteras i forbes.
Det handlar inte om att diskutera om det är lagligt eller inte, utan att göra allt som krävs för att göra rättvisa. Barnpornografi är ett allvarligt brott. Om du är oskyldig ska du inte visa motstånd mot utredningar, det är bäst att samarbeta med myndigheterna.
Kanske hade han inga bilder av barnpornografi och om han var med sin fru eller med den han ville i en komprometterad situation och ingen behövde snoopa i någon annans integritet även om han ännu inte hade dömts för något brott.